Malas noticias sobre la pandemia: no volveremos a la normalidad en el corto plazo

Pensar que podríamos es un ejemplo de lo que los psicólogos llaman "sesgo de anclaje"

A medida que la gran mayoría de las empresas y los estados han intentado reabrir y las personas vuelven rápidamente a la vida pública, han caído de lleno en la trampa de "volver a la normalidad". No se dieron cuenta de que nos dirigimos a un período de oleadas de restricciones una vez más, debido a que muchos estados reabrieron demasiado pronto.

De hecho, algunos de los estados que abren temprano ya han vuelto a imponer algunas restricciones , lo que demuestra que, como se predijo en un árticulo anterior a finales de abril, enfrentaremos una ola de restricciones y cierres hasta que tengamos una vacuna, y que Es necesario centrarse mucho más en las interacciones virtuales. Para evitar la trampa de la normalidad, debemos comprender los paralelos entre lo que está sucediendo ahora y lo que sucedió al comienzo de la pandemia.

Muchos líderes empresariales y políticos destacados minimizaron la pandemia en sus primeras etapas. Como resultado, la mayoría de los dueños de negocios y ciudadanos comunes percibieron inicialmente la pandemia como algo peor que el resfriado común.

Esta impresión inicial consolidó sus creencias sobre la amenaza planteada por COVID-19. En la investigación en neurociencia y economía del comportamiento, los científicos como yo llaman a esas impresiones iniciales un "ancla". Nuestras mentes tienden a caer en un error de juicio peligroso llamado sesgo de anclaje, o focalismo , donde damos demasiado crédito a la información inicial que recibimos sobre un tema y percibimos el resto de la información a través del filtro de esa impresión inicial. Eso significa que a medida que se disponía de nueva información sobre el peligro de COVID-19, las personas se apegaron a sus impresiones iniciales. Se sintieron muy reacios a cambiar de opinión con base en nueva evidencia.

En ninguna parte es esto más evidente que en la orientación sobre el uso de máscaras. Inicialmente, los CDC (Centers for Disease Control and Prevention - Centros para el Control y Prevención de Enfermedades) indicaron que no es necesario usar máscaras para protegerse a sí mismo ni a los demás de COVID-19. Con el tiempo, a medida que se acumulaban pruebas de investigación sobre los beneficios de usar máscaras, los CDC cambiaron sus pautas, destacando la importancia de enmascararse en público. Así es como funciona la ciencia: la evidencia cambiante resulta en pautas cambiantes.

Pero no es así como funcionan nuestros cerebros, al menos para aquellos sin entrenamiento en la evaluación crítica de la evidencia.

¿El resultado? Muchos ignoraron la nueva guía, especialmente si aquellos que consideraban figuras de autoridad no la reforzaban. Como consecuencia de un punto ciego mental llamado contagio emocional , tendemos a adoptar las perspectivas de aquellos que vemos como figuras de autoridad. Con su guía, podemos superar el anclaje inicial; sin ella, nos mantendremos en nuestra perspectiva inicial.

Igual de problemático es otro error de juicio peligroso que los neurocientíficos cognitivos llaman sesgo de normalidad. Este punto ciego mental se refiere al hecho de que nuestras reacciones intestinales nos llevan a sentir que el futuro, al menos en el corto y mediano plazo de los próximos dos años, funcionará aproximadamente de la misma manera que el pasado: normalmente.

Como resultado, tendemos a subestimar enormemente tanto la posibilidad como el impacto de un desastre que nos golpea. Además, nos apresuraremos a volver a la normalidad, incluso cuando deberíamos estar preparándonos para las réplicas o la continuación del desastre.

Sabemos que la mejor manera de lidiar con COVID-19 consiste en encontrar una vacuna. Por lo general, lleva una década o más desarrollar una, como resultado de los altos costos de la investigación y las normas de seguridad en torno al proceso de aprobación. Afortunadamente, los gobiernos, el mercado y las fuerzas filantrópicas se han combinado para canalizar una gran cantidad de fondos hacia el desarrollo de vacunas y minimizar los estándares del proceso de aprobación al mínimo necesario para garantizar la seguridad y la eficacia.

Aún así, mientras más de cien organizaciones lanzaron proyectos para desarrollar vacunas, y varias han creado un prototipo viable, la vacuna tardará muchos meses en someterse a pruebas en humanos. En el escenario ideal, si una de las primeras vacunas se realiza con éxito a través de ensayos y resulta altamente efectiva sin efectos secundarios inaceptables, un gran si, podríamos tener una vacuna aprobada para su uso generalizado en el verano de 2021.

¿Entonces que? Bueno, necesitamos producir la vacuna en masa, distribuirla a los más vulnerables entre nosotros y, finalmente, dársela a todos. Producir suficiente vacuna solo para, digamos, los millones de personas más vulnerables, en sí mismo tomaría unos meses. También tiene el obstáculo de distribuirlo y de vacunar a las personas, así como de lidiar con los sentimientos anti-vaxxer, así que agregue algunos meses más. Eso nos lleva al comienzo de 2022 en una línea de tiempo altamente optimista.

Pero dado el hecho de que solo un porcentaje muy pequeño de todas las vacunas logran pasar los ensayos, no debemos esperar que tengamos una suerte tan maravillosa, teniendo en cuenta las posibilidades de efectos secundarios inaceptables o efectividad insuficiente. De manera más realista, podría no ser hasta 2023–24 cuando recibamos una vacuna suficientemente segura y efectiva.

Ahora, esta información se conocía ya en febrero. Sin embargo, el sesgo de normalidad hace que sea muy difícil para nosotros imaginar que nuestro mundo puede ponerse patas arriba tan rápido. A principios de 2020, era extremadamente incómodo para los líderes políticos y empresariales, y los ciudadanos comunes, incluso comenzar a imaginar que no sería hasta principios de 2022, y de manera más realista 2024–25, que podríamos, con una suerte increíble, esperar vencer COVID-19. Esto a pesar de las claras declaraciones de los mejores expertos científicos a tal efecto.

El sesgo de normalidad, el sesgo de anclaje y el contagio emocional son tres de más de cien puntos ciegos mentales que los neurocientíficos cognitivos y los economistas conductuales como yo llaman sesgos cognitivos, lo que nos hace tomar malas decisiones en áreas desde la vida profesional hasta las opciones de compra. Afortunadamente, una investigación reciente realizada por académicos, incluido mi propio trabajo, ha demostrado cómo podemos vencer efectivamente esos errores de juicio peligrosos.

Primero, no llegaremos a ningún lado si no enfrentamos los hechos. Necesitamos reconocer que COVID-19 interrumpió fundamentalmente nuestro mundo, volviéndolo patas arriba en unas pocas semanas en febrero y marzo de 2020. Lamentablemente, no desaparecerá; creyendo que nos ayudará a sumergirnos tan profundamente en este desastre, haciendo que el brote de EE. UU. sea uno de los peores del mundo en términos de muertes per cápita. 

Luego, debemos comprender y evaluar dónde cada uno de nosotros ha caído en estos prejuicios, y evaluar el dolor que nos causa al hacerlo. Luego, debemos considerar los impactos a largo plazo de manera realista, y planificar un escenario que aborde la probabilidad de interrupciones importantes.

Por lo tanto, prepárese para lidiar con olas de restricciones y aflojamientos a largo plazo, especialmente porque es probable que el coronavirus empeore en el invierno, a medida que el clima se enfríe y pasemos más tiempo en el interior. Recuerde, incluso si tomó malas decisiones en el pasado, siempre tiene la oportunidad de tomar mejores decisiones en el futuro para sobrevivir y prosperar durante la pandemia.